Deputații britanici urmează să voteze asupra unei posibile anchete parlamentare care îl vizează pe premierul Keir Starmer, în legătură cu modul în care a fost verificat Peter Mandelson înainte de numirea sa ca ambasador al Regatului Unit în Statele Unite.
Ce urmează în Camera Comunelor
Președintele Camerei Comunelor, Sir Lindsay Hoyle, a anunțat că va permite marți o dezbatere pe acest subiect, iar apoi va reveni deputaților decizia dacă Comitetul pentru Privilegii va deschide o anchetă.
Premierul respinge acuzațiile potrivit cărora ar fi indus în eroare Parlamentul când a afirmat că procedura de verificare a fost urmată corect și că nu a existat nicio presiune asupra oficialilor de la Foreign Office.
Presiuni politice înainte de vot
Lidera conservatorilor, Kemi Badenoch, a spus că Sir Keir ar fi indus în eroare Parlamentul „de mai multe ori” și a cerut deputaților laburiști să susțină deschiderea unei anchete. Cum guvernul are majoritate în Camera Comunelor, ar fi nevoie de un număr semnificativ de voturi din partea laburiștilor sau de abțineri pentru ca o investigație să fie aprobată.
Emily Thornberry, deputată laburistă și președintă a Comisiei pentru Afaceri Externe, a afirmat că nu există „grabă” pentru declanșarea unei noi anchete și a indicat că unii parlamentari urmăresc să câștige capital politic înaintea alegerilor locale.
Miza anchetei și contextul dosarului
Comitetul pentru Privilegii poate analiza situațiile în care parlamentarii încalcă regulile Camerei, iar în 2023 a stabilit că fostul premier Boris Johnson i-a indus în eroare pe deputați în legătură cu petrecerile din Downing Street din perioada pandemiei.
Potrivit Codului ministerial, miniștrii care induc în mod conștient Parlamentul în eroare ar trebui să demisioneze, iar orice eroare neintenționată trebuie corectată „cât mai curând posibil”.
Sir Lindsay Hoyle a spus în deschiderea lucrărilor parlamentare de luni că numeroși deputați, inclusiv liderul conservator, i-au cerut să permită votul. El a insistat că rolul său este acela de „filtru”, pentru ca astfel de voturi să fie organizate doar rar, și a subliniat că nu ia partea nimănui în disputa de fond.
Cum a ajuns Mandelson în centru atenției
Peter Mandelson a fost demis la șapte luni după ce a preluat funcția de la Washington, în urma criticilor legate de prietenia sa cu Jeffrey Epstein, condamnat pentru infracțiuni sexuale. Sir Keir a cerut scuze pentru numirea sa, dar întrebările despre rapiditatea și calitatea procesului de verificare au continuat.
Kemi Badenoch a declarat că există încă „multe lucruri care nu se leagă” și l-a acuzat pe premier că spune orice îi este necesar pentru a-și salva poziția. Aceasta a susținut că Starmer ar fi indus în eroare Parlamentul atunci când a afirmat că a fost urmată „procedura completă” și că nu a existat nicio presiune asupra funcționarilor publici.
În apărarea premierului, Emma Reynolds, secretar al mediului, a spus că s-a demonstrat „categoric” că acesta nu a mințit Parlamentul. Aceasta a susținut că procedura a fost respectată, chiar dacă, în cele din urmă, procesul s-a dovedit fundamental defectuos.
Cine mai urmează să fie audiat
Votul este programat în aceeași zi în care Comisia pentru Afaceri Externe urmează să audieze mai mulți foști oficiali de rang înalt, printre care Morgan McSweeney, fostul șef de cabinet al premierului, și Sir Philip Barton, fost înalt funcționar la Foreign Office.
Liderul liberal-democraților, Sir Ed Davey, a spus că deputații laburiști trebuie să primească libertatea de a vota, fără a fi împinși să acopere un presupus scandal. În opinia sa, dacă Starmer a indus în eroare Camera și publicul, ar trebui tratat la fel ca orice alt premier.
Din partea Reform UK, Robert Jenrick a acuzat că premierul a indus în eroare Parlamentul și a avut un comportament „îngrozitor”, dar a adăugat că legislativul ar trebui să discute mai ales despre problemele care îi preocupă pe britanici, nu despre detaliile legate de Peter Mandelson.
Emily Thornberry a reiterat că comisia ei analizează deja numirea și că nu vede de ce ar trebui ca Comitetul pentru Privilegii să dubleze munca aflată în desfășurare. A afirmat că, eventual, întrebările rămase fără răspuns ar putea justifica mai târziu o implicare suplimentară, însă nu vede un motiv solid pentru grăbirea procedurii în acest moment.
